Radosław Marter | 3 marca 2009 09:50

Dziękuję za burzliwą dyskusję dotyczącą wpisu. Jak widzę Michał postanowił przeanalizować dwa portale, które pojawiały się w Państwa komentarzach, jako użytkownik. Wnioski są ciekawe i myślę, że każdy z portali ma swoje duże plusy i minusy. Widzę, że niektórzy komentując te wyniki rozpędzili się udowadniając, że na podstawie Google Trends określamy lekarzy. NIE NIE i jeszcze raz NIE. Google Trends służy do analizy trafficu i nie ma nic wspólnego z tym, czy użytkownik jest lekarzem, czy nie. Na jednym z blogów pojawiła się nawet treść Google Trends Medycznie, co już jest zupełnym nieporozumieniem. Kończąc chciałbym podkreślić, że pozytywną stroną badania jest fakt, iż obecnie bardzo duża grupa lekarzy korzysta z Internetu. Taki obraz powinien przyczynić się do zwiększenia inwestycji firm farmaceutycznych w nowe kanały komunikacji, do których należą; e-marketing, e-learning, eDetailing.

Michał Posadała | 26 lutego 2009 17:02

Szanowni Państwo, Uważam, że nie jest to właściwe miejsce do podważania wyników niezależnej instytucji jaką jest GFK Polonia. Każdy może mieć odmienne zdanie o opublikowanych danych ogólnodostępnego badania – jednak wydaje mi się, że to nie Pan Radosław powinien na te wątpliwości odpowiadać. Z ciekawości wszedłem na dwa portale internetowe, których nazwy najczęściej padają w tej dyskusji: Openmedica i jeden z jej (podobno) wiodących portali czyli kardiolog.pl oraz kardiolog.mp.pl Medycyny Praktycznej. Na temat pierwszego z wymienionych serwisów nasuwają mi się następujące wnioski: Ogólne wrażenie – ogromna wręcz ilość informacji na stronie głównej. Po dłuższej chwili zauważyłem, że promowane sekcje strony to 6 artykułów i odnośniki do dwóch relacji z kongresów (ostatnia jest z września 2008, no cóż… mamy już koniec lutego). Za chwilę pewnie ktoś napisze, że na sekcji kardiolog medycyny praktycznej, czy innym portalu tematycznym aktualności stoją na podobnym poziomie… ja nie o tym… Z ciekowości chciałem wejść na jeden z artykułów – wymagało to logowania (materiał przeznaczony dla lekarzy). Jako, że nie jestem lekarzem miałem problem z zapoznaniem się z treścią artykułu, postanowiłem jednak spróbować zarejestrować się w systemie weryfikacji użytkowników. Nie dysponuję numerem PWZ, dlatego też założyłem konto jako farmaceuta (ciekawe ile odsłon faktycznie generują lekarze?). Okazało się, że zyskałem dostęp do wszystkich treści na stronie (nie tylko o lekach). Miałem trochę problemów z nauczeniem się nawigacji po serwisie – jestem przyzwyczajony do lepiej zrobionych i bardziej dopracowanych serwisów. To co wywołało u mnie największe zdziwienie to fakt dostępu do treści nie przeznaczonych dla mnie – zalogowałem się jako farmaceuta i mogłem przeglądać informacje dla lekarzy specjalistów… zastanawiam się – po co na stronie w ogóle jest ten słynny system? Czy on kogokolwiek blokuje? Czy właśnie w ten sposób „wykręca” się odsłony portalu i buduje bazę użytkowników – przypadkowych osób często nie będących lekarzami? Pozostawię to bez dalszego komentarza (tylko czy oby na pewno system spełnia wymogi GIF?) Dla porównania wszedłem na stronę medycyny praktycznej. Pierwsze wrażenie – jest „lżej”, może nie wygląda tak ładnie jak kardiolog.pl, ale przynajmniej wiem gdzie obecnie się znajduję i jak dotrzeć do poszczególnych treści (nawigacji każdy może się nauczyć, pamiętajmy jednak, że to portal dla lekarzy w różnym wieku). Fakt, pewne rzeczy można poprawić i w tym serwisie, ale myślę, że to już nie jest temat do tej dyskusji. Medycyna Praktyczna zarówno w wersji papierowej jak i tej elektronicznej cieszy się wśród lekarzy specjalistów dużą popularnością. Jak jest z kardiolog.pl i z pozostałymi portalami? To trzeba by było sprawdzić, dane te nie są publikowane na co dzień – badanie GFK jest podważane na łamach tej dyskusji, a ja tylko chciałem pokazać, że tak naprawdę nawet jeśli ludzie z activeweb pokażą dane – to nie należy brać ich do końca poważnie.

Radosław Marter | 25 lutego 2009 21:28

Panie Waldku, Proszę nie pisać, że firma activeweb, prześcignęła Cegedim Dendrite, czy Medycynę Praktyczną, takie porównania są chyba nie na miejscu. A poza tym skoro tak Pan chwali firmę activeweb, to niech Pan się tam zatrudni.

Wladek | 23 lutego 2009 22:41

Moglby Pan sie wiele nauczyc od chlopakow z Activeweb ktorzy w 6 lat przescigneli tak wielkie firmy jak Cegedim czy Medycyna Praktyczna ktora jest 20 lat na rynku. A Pan zamiast im pomoc i wspierac tylko podklada nogi. A to sa fajne chlopaki i cholernie zdolni. Nawet teraz uparcie brnie Pan w tych komentarzach nie widzac ze ludzie wskazuja blad w badaniu Gfk Dr W

t.z. | 23 lutego 2009 22:31

Nie wiem co mysleć o tej dyskusji tutaj. Przecież Pan Radek napisał, że nie ma portalu openmedica.pl, to tylko brand i stąd błąd w samym założeniu badania. Ja nie wiem czy openmedica to dobry czy zły portal, ale moi lekarze (obsługuje target kardiologiczny) oglądają mp.pl i kardiolog.pl i termedię. Pan Marter uparcie brnie że portal źle wypadł. No rozumiemy już wszyscy że nie lubi Pan Activeweb. Może Radkowie sie dogadają. Reprezentant

Tomek | 23 lutego 2009 22:20

Panie Radoslawie, zgadzm sie z Panem. Co by jednak nie mowic, JJ ma racje i wskazuje na pewne braki w faktach ktore Pan przytoczyl. A ze mp.pl jest znana podobnie jak termedia i viamedica to wiemy od lat – czytajac ich pisma. Pozdrawiam Dr Tomek

Radosław Marter | 23 lutego 2009 20:04

Szanowni użytkownicy. Widzę, że komentarze dotyczą orędowników idei i wizji Activeweb. Pragnę wszystkim przypomnieć, że wpis dotyczy badania zaprezentowanego przez GFK Polonia na konferencji Forum eMarketing 2009. Niestety wyniki dla opmenmedica.pl, są bardzo nie korzystne, i myślę, że nie należy kwestionować pozycji Medycyny Praktycznej. Sam portal jest bardzo dobry merytorycznie i to jest jego główną wartością. A po za tym nie zamierzam nikogo wpuszczać w reklamę dla pacjentów. Wiele firm farmaceutycznych zna doskonale MP, czy Esculap, Termedia, czy TVN Med. Trzeba czasem się pogodzić iż są lepsi merytorycznie, którzy od wielu lat pracują na swoją pozycję.

J&J | 22 lutego 2009 12:07

mp.pl jest swietnym portalem. Szkoda że dla statystyka wynika z tego ze każdy tam może wejść. Przy okazji po to są konferencje aby pokazać zmanipulowane dane. Zgadzam się z poprzednimi wypowiedziami. Kardiologów w polsce jest może razem z 4 tysiące osób. Jeżeli każdy wejdzie po 10 razy na stronę wygeneruje 40 tysięcy wizyt. Pana wyniki pokazują odslony w setkach tysiecy. Podobnie jak sama mp.pl poprostu niemożliwe jest aby tylu lekarzy wchodziło. Zainteresowałem się tym wykresem i zrobiłem to samo co Pan i to co Pan wyciął z google trends chciałbym pokazać: Co ogladaja jeszcze ludzie ktorzy wchodza na mp.pl 1. termedia.pl (lekarze) 2. czytelniamedyczna.pl (?) – borgis = esculap 3. viamedica.pl (lekarze) 4. kardiolo.pl (pacjenci) 5. pulsmedycyny.com.pl (pacjenci / lekarze) 6. med.pl (pacjenci) = zdrowie.med.pl 7. poradnikmedyczny.pl (pacjenci) 8. forumpediatryczne.pl (pacjenci) 9. przychodnia.pl (pacjenci) 10. doz.pl (pacjenci) Reasumujac – to sa wyniki dla pacjentow. A teraz jeszcze lepsze. Co wyszukuja Ci ludzie ktorzy wchodza na mp.pl 1. znany lekarz 2. sennik 3. życzenia bożonarodzeniowe 4. interia 5. zumi 6. biedronka 7. życzenia noworoczne 8. rozkład jazdy pkp 9. wrzuta 10. alegro Czy tego szukaja lekarze ??? Dla porownania prosze wejsc i wyszukac kardiolog.pl Co ogladaja czytelnicy kardiolog.pl 1. medpass.pl 2. ptkardio.pl 3. kardioserwis.pl 4. openmedica.pl 5. viamedica.pl 6. chirurg.pl 7. cmkp.edu.pl 8. pulsmedycyny.com.pl 9. termedia.pl 10. interna.com.pl Prosze nas klientow nie wpuszczac w reklame dla pacjentow. Ja wierze w sile mp.pl docierania podobnie jak esculap.pl ale wszystko musi byc na odpowiednim miejscu.

Radek | 22 lutego 2009 11:43

Panowie – co za bzdury wypisujecie. Przeciez openmedica nie jest portalem tylko grupa portali. Zrobcie sobie powiazanie kardiolog.pl, chirurg.pl, ginekolog.pl, ekonferencje.pl, poradnikmedyczny.pl, lekarzonkolog.pl, genetyk.pl i zsumujcie a potem podawajcie takie bzdurne wygresy z google. I tak jest to dziwne ze openmedica.pl wogole ma ogladalnosc bo to jest strona nawigacyjna Poza tym oklamujecie swoich klientow ! 70%-80% wejsc na strony medyczne (index page) generuja pacjenci. Dlatego te dane nie maja sie nic do ogladalnosci tylko do bycia w google. Mp nie ma logowania dla lekarzy na glownych informacjach, stad ten prym. Ten wykres NIE POKAZUJE prymu mp wsrod lekarzy ale wsrod pacjentow!

Radosław Marter | 19 lutego 2009 16:36

Drodzy Państwo, Badanie jak wynika z wpisu było wykonane przez GFK Polonia. Ponieważ prezentacja wyników miała miejsce na konferencji forum eMarketing 2009, nie sądzę aby ktoś zlecał je w celu pogrążenia słabszych portali dla specjalistów. Widać nie każdy z nich ma taką pozycję jaką chciałby mieć i sądzę, że dalsze sprzeczanie się kto jest liderem, a kto nim nie jest, nie ma większego sensu. Trzeba pogodzić się z faktem, że Medycyna Praktyczna wiedzie obecnie prym i takie są fakty. Poniżej obraz z Google Trends: Resztę pozostawię bez komentarza.

Joanna | 19 lutego 2009 08:47

Prawda. Kompetencja miala byc konkurencja. Szkoda ze odpowiedz nie w temacie. Przy czym ja komentuje a Panstwo publikujecie.

Kamila Sobolewska | 18 lutego 2009 12:17

Pani Joanno… gani pani Przemka za literówkę, a sama myli pani wyraz kompetencja z wyrazem konkurencja, każdemu się zdarza przejęzyczyć prawda?

Kamila Sobolewska | 18 lutego 2009 11:58

Osobiście nie dziwi mnie fakt, iż Medycyna Praktyczna znalazła się na 1 miejscu w rankingu medycznych serwisów, bo jest to wydawnictwo z tradycjami, które nie musi już walczyć o swoją rynkową pozycję. Zgadzam się z Przemkiem, że ma ona bardzo silną markę papierową, której dobra renoma przekłada się automatycznie na portal internetowy – lekarze korzystają z fachowych publikacji, które są poparte rzetelnymi wynikami badań, opiniami medycznych autorytetów – to wszystko buduje bardzo profesjonalny wizerunek w oczach użytkowników. Lekarze wolą korzystać z portali oferujących rzetelne, merytorycznie sprawdzone informacje medyczne niż z serwisów, które publikują artykuły pisane przez studentów.

Joanna | 17 lutego 2009 18:33

Nie ma firmy terrMedia! Chyba termedia. Panie Przemku… Czy nie pracujecie z http://www.ginekolog.pl czy innymi portalami ktore robi activeweb bo poprostu są waszą kompetencją? i na sile zmniejszacie ich wartosc? To nie jest profesjonalne z waszej strony negować te projekty. Myślę, iż powiniście także korzystać z tych źrodel. Nie oszukujmy sie, kardiolodzy w polsce korzystaja z mp, kardiolog.pl no i ptkardio.pl. Termedia czy inne wersje elektroniczne sa dodatkiem.

Przemysław Felicki | 17 lutego 2009 16:47

Wyniki o których pisze Radek oceniam z pełną świadomością jak wiarygodne. Nie jedno z podstawowych narzedzi do badania trafficu pokazuje iż Medycyna Praktyczna jest liderem. W trendach internetowych nieźle wypada również TerMedia. Tak naprawdę z Medycyną Praktyczną są liderami. Należy pamiętać iż sa to portale które mają swoją bardzo silną marke paiperową znaną lekarzom od lat. Realizowaliśmy z ich udziałem kampanie edetailingowe dla firm farmaceutycznych. Wyniki naprawdę były rewelacyjne. Zainteresowanych zapraszam do dyskusji , spotkania , mogę podzielić się moimi doświadczeniami. Pracujmy z liderami takimi jak Medycyna Praktyczna czy TerrMedia. Kolejną rzeczą jest kwestia formy i strategii np: edetailingu

Robert | 16 lutego 2009 20:45

Zdecydowanie internet jest obecny. Podobno konsylium ma juz 7 tysięcy lekarzy, choc to niewiele przy Esculapie. Właśnie, Panie Radku, zabraklo w ankiecie moich ulubionych portali – http://www.kardiolog.pl oraz http://www.lekarzonkolog.pl. To są najlepsze portale w internecie medycznym. Nie wiedziałem o portalu openmedica.pl. tvn med podobno już zamkneli ! Nie chce mi sie natomiast wierzyć że lekarze tylko w 5% używaja gmail. A co z portalem pulsmedycyny.com.pl ? Myślę że ten raport jest na zlecenie jakiegoś wydawcy, bardzo słaby merytorycznie !